К вопросу о пользе чтения законов
Автор:
С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.
К вопросу о пользе чтения законов
30 апреля 2010 года Судебная коллегия Высшего арбитражного суда приняла определение № ВАС-5190/10 по делу № А56-52087/2008, которое может иметь прецедентный характер.
Суть дела такова. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ОАО "Военно- страховая компания" (далее – ВСК) взыскано 120 000 рублей страхового возмещения и 49 036 рублей неустойки.
Суд установил, что 10.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя М., управлявшего принадлежащими ООО автомобилем "Вольво" с прицепом марки "DORSEY", причинены механические повреждения автомобилю "Хюндай TUCSON". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай TUCSON" составила 169 980 рублей.
В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полиса) № 07180VLZ02076 ВСК оплатила восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в размере 169 980 рублей.
Ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля "Вольво" застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ААА № 0217932046, прицепа марки "DORSEY" – в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по полису ААА № 0428891385. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданская ответственность владельца прицепа, воздействием которого на поврежденный автомобиль причинен вред, застрахована ООО "Росгосстрах-Северо- Запад", поэтому на данном страховщике лежит обязанность по его возмещению в порядке суброгации.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2009, отменив решение 24.02.2009, отказал ВСК в удовлетворении иска. Принимая это постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик не несет ответственности за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией тягача, с эксплуатацией которого связано повреждение автомобиля "Хюндай TUCSON" и ответственность за использование которого застрахована у другого страховщика, не привлеченного к участию в деле.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2010 оставил постановление апелляционного суда от 10.09.2009 без изменения. ВСК просила о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 323 ГК РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, в связи с чем оба страховщика отвечают перед истцом солидарно и последний вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном применении судами норм материального права неоснователен.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В данном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачем, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности – тягача, страховщиком ответственности за использование которого ответчик не является, в связи с чем к нему не может быть обращен данный иск (СПС "КонсультантПлюс").
Казалось бы, разбирательство спора завершено и можно поставить точку в этом деле. Но это не так.
Мысленно продолжим анализ возможного сценария развития событий. При этом я вывожу вопрос о сроках исковой давности за рамки рассмотрения, чтобы это не препятствовало уяснению существа проблемы, созданной судебными актами второй и вышестоящих инстанций.
Итак, страховщик по полису страхования каско пострадавшего в ДТП транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку арбитражные суды отказали во взыскании убытков с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", то у ВСК остается возможность предъявить в порядке суброгации требование о возмещении убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая, то есть к ООО. Кроме того, хотя об этом в определении ВАС РФ прямо не сказано, однако, из контекста документа следует, что, поскольку в данном случае ответственным является ООО, то, следовательно, соответствующий иск ВСК может быть вроде бы предъявлен к ОАО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность ООО в связи с эксплуатацией тягача. Такой вывод подтверждается и аргументами, приведенными в постановлении апелляционного суда и по существу поддержанными кассационной и надзорной инстанциями. Там, в частности указано, что повреждения автомобиля "Хундай TUCSON" были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля "Вольво" и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. Суд подчеркнул, что "при таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Вольво, поэтому нет оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения" (СПС "КонсультантПлюс"). Вначале рассмотрим сценарий предъявления суброгационного требования к ОАО "Альфастрахование". К сожалению, такие требования суд не сможет удовлетворить. Почему? Во-первых, в силу подп. "а" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), не является страховым случаем причинение вреда транспортным средством, не указанным в договоре обязательного страхования. Во-вторых, в соответствии с абз. 2 п. 4 Правил ОСАГО прицеп признается транспортным средством.
Иначе говоря, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца тягача, с неправильной эксплуатацией которого суды связали вопрос об ответственности причинителя вреда, страхового случая не наступило, а, следовательно, у ОАО "Альфастрахование", заключившего данный договор страхования, не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Если суброгационное требование ВСК предъявит к ООО, ответственному за причиненный вред, то такие требования, в виде общего правила, должны быть удовлетворены. ООО в дальнейшем вправе предъявить требование к страховщику по полису ОСАГО. В соответствии со сложившейся судебной практикой (подчеркну, более чем спорной) это будет требование о взыскании неосновательного обогащения. Но с какого страховщика может быть взыскано такое неосновательное обогащение? С ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" оно взыскано быть не может, так как суд фактически освободил этого страховщика от ответственности по рассматриваемому случаю причинения вреда. ОАО "Альфастрахование" тоже не обязано ничего выплачивать из-за отсутствия страхового случая по выданному им полису обязательного страхования.
Таким образом, в результате судебных решений владелец транспортных средств лишен страховой защиты в рамках системы ОСАГО, что явно противоречит одной из тех социально-экономических целей, для достижения которых это страхование и введено, а именно цели защиты имущественных интересов страхователя. Более того, подобный подход к решению аналогичных ситуаций будет означать лишение судебной защиты в рамках ОСАГО и потерпевших, ведь на месте ВСК мог оказаться выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, а в абсолютном большинстве случаев именно потерпевшие и будут страдать, поскольку именно они обычно предъявляют требования о возмещении убытков, либо их страховщики по договорам обязательного страхования, выплатившие им возмещение в порядке прямого урегулирования убытков (п. 1 ст. 14.1.Закона об ОСАГО).
Абсурдность результата явно указывает на то, что судами неверно истолкованы исходные обстоятельства или нарушена логика. В данном деле суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций допустили оба эти нарушения одновременно.
Суды, прежде всего, не учли то обстоятельство, что прицеп на основании правового акта является самостоятельным транспортным средством. Готов согласиться с тем, что это далеко не однозначное положение, поскольку прицеп все-таки не обладает двигателем, но, тем не менее, соответствующую норму Правил ОСАГО никто не отменял. К тому же, при отсутствии в федеральном законе перечня и признаков транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, Правительство РФ вполне могло признать прицепы транспортными средствами. Затем суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответственность владельца прицепа как самостоятельного транспортного средства застрахована по отдельному страховому полису. Поскольку вред причинен транспортным средством, указанным в полисе ОСАГО, выданном ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", то, следовательно, именно по данному договору обязательного страхования и имел место страховой случай, а поэтому при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тот обязан произвести страховую выплату. Не случайно, практика страхования, пусть и не сразу, но выработала именно такой подход, когда за возмещение вреда, причиненного в связи с использованием автопоезда, отвечает тот из страховщиков, который выдал полис ОСАГО либо в отношении автомобиля, если вред причинен тягачом, либо прицепа, непосредственно участвовавшего в столкновении, либо и тягача, и прицепа, если вред причинен ими обоими. При этом подчиненный характер движения прицепа не учитывается.
Исследуемое определение ВАС РФ способно разрушить эту правильную практику и повести ее по явно тупиковому пути. Будем надеяться, что суды все-таки не примут на вооружение явно ошибочные судебные акты.
Попутно отмечу неправильную ссылку ВСК на солидарную ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, когда в ДТП участвовало несколько транспортных средств. Необходимо учитывать положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В системе ОСАГО ни закон, ни договоры не устанавливают солидарности обязанности страховщиков. Таким образом, ни о какой солидарной ответственности страховщиков по договорам обязательного страхования речи идти не может.
Все материалы на эту тему:
