Правомерность условия о франшизе

Автор:

С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Правомерность условия о франшизе

    Франшиза далеко не всеми авторами принимается как правомерное условие страхового договора.

    В свое время Ф. Коньшин заявлял: "В советском страховании институт франшизы как не вызываемый какими-либо специальными надобностями и противоречащий интересам страхователя не находит применения"¹. В качестве единственного исключения из этого общего положения вещей он расценивал только договор морского страхования.

    Последовательным противником применения этого института в страховании выступал В. Райхер. Подвергнув критическому анализу доводы сторонников франшизы, он пришел к следующему выводу: "Институт франшизы не имеет под собою почвы в советском страховом праве как не соответствующий принципу полноты страхового обеспечения и не вызываемый какими-либо специальными потребностями, которые могли бы оправдать существование такого института"². Это утверждение он обосновывал тем, что основной аргумент сторонников франшизы об устранении ликвидационного производства по убытку, когда затраты на такой процесс равны или даже превышают величину страховой выплаты, не отражает реальное положение вещей, поскольку франшиза вычитается из уже рассчитанной суммы страхового возмещения или страхового обеспечения, то есть когда эта процедура уже находится в процессе завершения. Автор указывал, что даже убытки, составляющие всего несколько процентов от страховой суммы, могут быть существенными в абсолютном выражении и тогда довод о нецелесообразности затрат на их урегулирование теряет смысл. Франшиза, по его мнению, не спасает страховщика и от случаев включения страхователем в состав убытка его собственных недочетов, мелких потерь по его вине и повреждений нестрахового характера. Не согласен он был и с тем, что франшиза способствует более бережному отношению страхователя к страхуемому имуществу, правда, без какой-либо серьезной и убедительной аргументации этого тезиса³.

    Описанную позицию сложно поддержать. Прежде всего, обращает на себя внимание сугубо теоретическое обоснование В. Райхером его подхода. Между тем уже многовековой опыт применения института франшизы в страховании свидетельствует об ином. К тому же предварительную оценку размера убытка никоим образом нельзя выдавать за весь процесс урегулирования страхового случая. Практика показывает, что трудозатраты на такую оценку редко превышают 10 процентов от совокупных затрат страховщика, да и страхователя тоже, по фиксированию обстоятельств страхового случая, сбору необходимых доказательств, их рассмотрению и оценке, принятию решения и оформлению документов страховщиком, перечислению денег страхователю или выгодоприобретателю либо выдаче их ему в кассе страховой компании. Еще менее обоснован тезис о том, что франшиза не способствует бережному отношению страхователя или выгодоприобретателя к объекту страхования. На самом деле опасность потерять даже относительно небольшие деньги довольно сильно мотивирует страхователя или выгодоприобретателя к более осторожному поведению и бережному отношению к объекту страхования. Не случайно, например, при перестраховании на основе так называемого эксцедента убыточности обязательным правилом для любого перестраховщика является установление определенной фактической франшизы. При данной форме перестраховочной защиты перестраховщик страхует возможное превышение реальной убыточности (соотношения объема страховых выплат, которые произведены и должны быть неизбежно осуществлены, к объему начисленной страховой (перестраховочной) премии) всего страхового портфеля страховщика или перестраховочного портфеля другого перестраховщика либо портфеля договоров страхования или перестрахования конкретного вида рисков за определенный период (обычно за год) над согласованным сторонами перестраховочной сделки приемлемого для перестрахователя уровня убыточности. Если, скажем, стороны указанного договора согласовали линию эксцедента на уровне 70 процентов убыточности перестрахователя, то перестраховщик примет на свою ответственность возможное превышение реальной убыточности, например 75 процентов, как раз потому, что иначе перестрахователь при наличии у него такой перестраховочной защиты утратит ответственность за ведение своего бизнеса, снизит качество андеррайтинга, начнет выплачивать по всем без исключения неблагоприятным для страхователя событиям, даже когда у этого события нет признаков страхового случая.

    Поскольку франшиза предстает как частичное освобождение страховщика от страховой выплаты на основании договора, некоторые авторы считают, что это условие договора ничтожно, так как освобождение страховой организации от выплаты устанавливается исключительно законом.

    В частности, А. Худяков отмечает, что освобождение от выплаты является установлением закона и, следовательно, вводиться договором не может⁴.

    Несколько иную позицию занимает Ю. Фогельсон. Он считает, что условная франшиза вполне допустима: "…в действительности условие о франшизе является своеобразным способом описания исключений из состава страховых случаев… Поскольку страховой случай – это причинение вреда в результате воздействия определенной опасности.., то стороны вправе в договоре установить, что причинение вреда ниже определенной суммы не является страховым случаем и безразлично, какие термины они при этом использовали – "исключение из числа страховых случаев" или "франшиза"⁵. В то же время, по его мнению, "условие о безусловной франшизе противоречит закону"⁶.

    Напомню, что в таком же ключе может быть истолкована и позиция Верховного Суда РФ.

    На мой взгляд, нет оснований для категоричного утверждения о незаконности франшизы. Прежде всего, в законе отсутствует прямой запрет на введение в договоры страхования условий о дополнительных по сравнению с установленными непосредственно законодательными актами основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты. Более того, в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что даже договором обязательного страхования могут устанавливаться дополнительные по сравнению с предусмотренными законом основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Наконец, как было показано ранее, и сам законодатель в ряде федеральных законов, а также государственные органы в некоторых подзаконных актах допускают применение франшизы.

    М. Брагинский полагает, что франшиза является совершенно правомерным институтом в страховании. Он, в частности, подчеркивает: "В настоящее время в ГК отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Это означает, что стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе"⁷.

    Представляется, что данное Ю. Фогельсоном объяснение природы условной франшизы менее приемлемо, поскольку для случаев применения такой франшизы получается довольно искусственная конструкция: если размер ущерба не превышает величину франшизы, нельзя говорить о страховом случае, а как только превысил ее хотя бы на 1 рубль, страховой случай уже налицо. Наконец, нужно иметь в виду, что определение размера убытков в значительной степени зависит от того, какая именно методика расчетов применяется. Поэтому вполне вероятна ситуация, когда при использовании различных методов расчетов мы получим разные результаты – в одном случае есть страховое событие, а в другом, по сугубо формальным основаниям, нет. Между тем страховой случай – это объективно свершившееся в результате реализации предусмотренного договором страхования риска событие и ставить установление факта страхового события в зависимость от субъективно выбранной методики определения размера убытка, по моему мнению, нельзя.

    В предложенном Ю. Фогельсоном подходе явно просматривается влияние определения страхового случая, которое используется в договоре непропорционального перестрахования – там тоже то или иное неблагоприятное событие признается страховым случаем, если величина окончательного нетто-убытка превысит приоритет перестрахователя, то есть ту величину ответственности по риску, которая остается в рамках обязательства передающей стороны. Но если в перестраховании, где стороны сделки являются профессиональными участниками рынка перестраховочных услуг, эта искусственность и возможные сложности расчета размера убытка преодолимы, то в страховании ограничение страхового случая в зависимости от размера убытка однозначно приведет к многочисленным спорам между страхователями и страховщиками. Институт франшизы в этом плане более понятный и, как правило, не порождает особых разногласий. Наконец, нельзя не учитывать экономические последствия, поскольку отрицание правомерности франшизы способно лишь вызвать существенное увеличение цены этой услуги в ряде видов страхования, а также отказ страховщиков от многих сделок страхования ввиду их заведомой убыточности без условия о франшизе.

    Следует отметить, что и арбитражные суды лояльно относятся к наличию в договорах страхования условия о франшизе.

• Например, фабула дела № Ф03-А51/04-1/4415, рассмотренного всеми судебными инстанциями Дальневосточного округа, такова. Страхователь (предприниматель без образования юридического лица) обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения по договору морского страхования, так как условие договора о безусловной франшизе ничтожно. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на принцип свободы договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Страхователь обжаловал судебный вердикт в кассационную инстанцию. ФАС своим постановлением от 11 февраля 2005 года оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Суд при этом сослался на следующие обстоятельства. Между сторонами спора был заключен договор морского страхования научно- исследовательского судна. Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 2,5 процента от страховой суммы по каждому страховому случаю. Вместе со страховым полисом страхователю были вручены стандартные правила страхования (далее – правила страхования), утвержденные страховщиком. В правилах страхования содержится определение понятия "франшиза", условия и порядок ее применения. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Нередко в судебных спорах по договорам страхования франшиза фигурирует просто как элемент расчета размера страховой выплаты, и мне неизвестен ни один пример, когда бы суд высказался в пользу того, что франшиза учитываться не должна.
• Точно такая же позиция была занята в постановлении ФАС Московского округа от 9 декабря 2005 года по делу № КГ-А40/12061-05. Государственное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной истцом в качестве разницы между полученным от страховщика страховым возмещением и фактическим размером ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал и мотивировал свое решение тем, что условиями заключенного между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 долларов США, при которой страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы, в связи с чем сумма, равная размеру франшизы, была обоснованно исключена ответчиком из суммы выплаченного истцу страхового возмещения. Суд указал на неприменимость к настоящему спору ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись. Кассационная инстанция оставила решение в силе, отметив, что договор страхования подписан со стороны истца без возражений относительно условия о безусловной франшизе, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Вывод суда первой инстанции о применении термина "франшиза" в качестве обычая делового оборота как условия, освобождающего страховщика от частичной выплаты страхового возмещения, согласуется с положениями ст. 5 ГК РФ.

    Тем не менее проблема все-таки остается. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства возможны также в случаях, установленных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поэтому если применение института франшизы в договорах страхования, где страхователем является коммерческая организация или иное юридическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, либо индивидуальный предприниматель, принципиальных возражений не вызывает, как быть с включением условий о франшизе в договоры страхования с гражданами? Полагаю, что и здесь использование франшизы все-таки допустимо. Дело в том, что при франшизе нет одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательства. Франшиза закрепляется в договоре страхования вследствие соглашения участников страховой сделки, и поскольку она заранее освобождает страховщика от страховой выплаты, такого обязательства у страховщика при наступлении страхового случая не возникает. Он даже при желании неправомочен произвести выплату в части франшизы, поскольку это будет квалифицироваться как необоснованный платеж.

    Другими словами, условие о франшизе изменяет конфигурацию самого обязательства страховой организации о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Односторонний же отказ от исполнения обязательства предполагает волеизъявление одного из участников сделки, сама возможность которого вносит существенный элемент неопределенности в договорные отношения. Такой неопределенности, нежелательной и даже опасной для гражданского оборота, при освобождении страховщика от страховой выплаты нет – здесь стороны заранее знают, что произойдет, если в договоре предусмотрена франшиза.

    Вместе с тем, чтобы в принципе решить проблему правомерности применения франшизы в договорах страхования, в том числе в страховых сделках с гражданами, необходимо внести в Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" специальную норму, закрепляющую институт франшизы в страховании применительно к любым договорам страхования, сущности обязательств страховщиков по которым она не противоречит.

___________________________________________________________________

1. Коньшин Ф. В. Государственное страхование в СССР. — М., 1949, с. 40.
2. Райхер В. К. Указ. соч., с. 270.
3. См.: Райхер В. К. Указ. соч., с. 269-270.
4. Худяков А. И. Страховое право. — СПб., 2004, с. 652.
5. Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. — М., 2002,с. 103.
6. Там же, с. 104.
7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч., с. 609.

Все материалы на эту тему: